揭秘大華會(huì)計(jì)師事務(wù)所的“金蟬脫殼”術(shù)！“勞燕分飛”還是“狡兔三窟”

“金蟬脫殼”歷史重演？

距離江蘇證監(jiān)局、深交所處罰已有一周多時(shí)間，大華會(huì)計(jì)師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“大華所”）在交易所排隊(duì)審核的項(xiàng)目尚未更新進(jìn)展。但近日已有傳聞稱(chēng)，上述涉大華所的在審項(xiàng)目可能被要求按照從嚴(yán)方式處理，即重新審計(jì)，不能采用復(fù)核報(bào)告形式。

券商中國(guó)記者從多個(gè)IPO項(xiàng)目組了解到，確有相關(guān)IPO企業(yè)稱(chēng)要換會(huì)計(jì)所并重新審計(jì)，但也有項(xiàng)目組表示情形未明。

若更換審計(jì)機(jī)構(gòu)，北京大華國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“北京大華國(guó)際”）和深圳大華國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“深圳大華國(guó)際”）是否為受益者，備受關(guān)注。這是因?yàn)樯鲜鰞杉覚C(jī)構(gòu)在過(guò)去一年不僅吸納了大華所的大批人馬，還分走大華所的多家上市公司年報(bào)審計(jì)項(xiàng)目。另?yè)?jù)券商中國(guó)記者實(shí)探深圳辦公場(chǎng)地發(fā)現(xiàn)，深圳大華國(guó)際與大華所深圳分所辦公地點(diǎn)在同一寫(xiě)字樓的鄰近樓層，且前臺(tái)、辦公場(chǎng)地外觀相近。

業(yè)內(nèi)質(zhì)疑北京大華國(guó)際與深圳大華國(guó)際是大華所早已備好的“馬甲”，擔(dān)心資本市場(chǎng)歷史上一幕幕會(huì)計(jì)所“金蟬脫殼”的戲碼可能再度上演。

有專(zhuān)家學(xué)者和律師向券商中國(guó)記者表示，既要尊重會(huì)計(jì)師合法轉(zhuǎn)所的權(quán)利，也要將造假案的責(zé)任和處罰落實(shí)到個(gè)人。除了相關(guān)項(xiàng)目簽字會(huì)計(jì)師外，會(huì)計(jì)所內(nèi)部負(fù)責(zé)風(fēng)控的主管人員、會(huì)計(jì)所相關(guān)合伙人均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相對(duì)應(yīng)的個(gè)人責(zé)任。

有IPO項(xiàng)目“換所”

近日，IPO市場(chǎng)坊間傳聞稱(chēng)，由于大華所因“金通靈(300091)造假案”被暫停從事證券服務(wù)業(yè)務(wù)6個(gè)月，其在交易所排隊(duì)審核的IPO項(xiàng)目、再融資項(xiàng)目可能被要求重新出具審計(jì)報(bào)告，不可采用復(fù)核形式。

據(jù)悉，按照交易所《股票發(fā)行上市審核規(guī)則》，當(dāng)IPO企業(yè)因?yàn)閷徲?jì)機(jī)構(gòu)被暫停從事證券服務(wù)業(yè)務(wù)而中止審核后，如果IPO企業(yè)要“換所”，新的審計(jì)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)自中止審核之日起3個(gè)月內(nèi)完成盡職調(diào)查，重新出具相關(guān)文件，并對(duì)原審計(jì)機(jī)構(gòu)出具的文件進(jìn)行復(fù)核，出具復(fù)核意見(jiàn)，對(duì)差異情況作出說(shuō)明；如果不更換，原有審計(jì)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)出具復(fù)核報(bào)告。

一名投行人士對(duì)上述傳聞評(píng)述，確實(shí)需要更換會(huì)計(jì)所并重新審計(jì)。該人士有在審的IPO項(xiàng)目，且審計(jì)機(jī)構(gòu)為大華所。

也有項(xiàng)目組人士表示尚不確定。一名中介機(jī)構(gòu)人士有IPO項(xiàng)目涉及大華所，當(dāng)前已在上交所排隊(duì)審核，該人士稱(chēng)項(xiàng)目會(huì)因大華所受到影響，但具體影響還不明朗。另有券商投行人士表示尚未收到監(jiān)管的具體要求，其團(tuán)隊(duì)有涉及大華所的IPO項(xiàng)目，已申報(bào)至北交所。

數(shù)據(jù)顯示，截至5月21日，大華所共有37單IPO項(xiàng)目在審，其中深市18單，滬市12單，北交所7單。交易所官網(wǎng)顯示，上述IPO項(xiàng)目中絕大多數(shù)因發(fā)行人更新財(cái)報(bào)數(shù)據(jù)早已處于“中止”狀態(tài)，僅有一單已通過(guò)上市委審核；另有1單科創(chuàng)板IPO項(xiàng)目在5月21日終止，撤材料原因是否與大華所有關(guān)，尚不確定。

再融資方面，大華所在審項(xiàng)目共有10單，其中深市、滬市、北交所分別有4單、5單、1單。這些項(xiàng)目中，有2單進(jìn)展較快，均已步入“提交注冊(cè)”環(huán)節(jié)。

廣州一名證券服務(wù)領(lǐng)域的中介機(jī)構(gòu)人士向記者分析，IPO企業(yè)不一定愿意等大華所消除負(fù)面影響，當(dāng)前市場(chǎng)上其他會(huì)計(jì)所“虎視眈眈”，計(jì)劃挖走大華所的項(xiàng)目，另一方面大華所的合伙人也出現(xiàn)“勞燕分飛”。

“勞燕分飛”還是“狡兔三窟”

一旦上述在審項(xiàng)目涉及“換所”重新審計(jì)，北京大華國(guó)際和深圳大華國(guó)際是否為“接盤(pán)方”，備受市場(chǎng)關(guān)注。

數(shù)據(jù)顯示，在過(guò)去大半年內(nèi)，大華所已有不少的上市公司年報(bào)審計(jì)項(xiàng)目流向北京大華國(guó)際和深圳大華國(guó)際兩家會(huì)計(jì)所。

據(jù)券商中國(guó)記者結(jié)合Wind數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)，在上市公司2023年度財(cái)報(bào)審計(jì)業(yè)務(wù)上，北京大華國(guó)際從大華所“分走”56單項(xiàng)目，涉及審計(jì)費(fèi)用合計(jì)6433.58萬(wàn)元；深圳大華國(guó)際“分走”15單項(xiàng)目，涉及審計(jì)費(fèi)用合計(jì)2129.6萬(wàn)元。相關(guān)項(xiàng)目改聘審計(jì)機(jī)構(gòu)都集中發(fā)生在2023年12月。

若以2022年大華所上市公司財(cái)報(bào)審計(jì)費(fèi)用進(jìn)行簡(jiǎn)單測(cè)算，當(dāng)年大華所賺得審計(jì)費(fèi)用約有5.71億元。那意味著北京大華國(guó)際和深圳大華國(guó)際在2023年財(cái)報(bào)審計(jì)業(yè)務(wù)上合計(jì)“分走”大華所約15%的“蛋糕”。

就在5月15日，新國(guó)都(300130)也公告稱(chēng)，變更2024年審計(jì)機(jī)構(gòu)為深圳大華國(guó)際，該公司原聘任的是大華所。此次變更原因是一方面大華所被罰，另一方面公司服務(wù)的原部分審計(jì)團(tuán)隊(duì)目前已轉(zhuǎn)入深圳大華國(guó)際。

上述兩家會(huì)計(jì)所在2022年11月才完成證券服務(wù)業(yè)務(wù)備案登記，實(shí)際上是資本市場(chǎng)“新兵”，2023年緣何“異軍突起”大量承接“內(nèi)資八大所”之一大華所的業(yè)務(wù)，成為市場(chǎng)關(guān)注焦點(diǎn)。

天眼查信息顯示，北京大華國(guó)際與深圳大華國(guó)際分別在2008年與2005年成立，在十多年發(fā)展中，都擁有曾用名，也都經(jīng)歷多次合伙人的變更。直到2022年下半年開(kāi)始，兩家會(huì)計(jì)所呈現(xiàn)基本一致的發(fā)展步調(diào)。

具體來(lái)看，2022年10月深圳天鵬會(huì)計(jì)師事務(wù)所更名為深圳大華國(guó)際，同時(shí)將辦公地搬到與大華所深圳分所的同一寫(xiě)字樓，11月完成證券服務(wù)業(yè)務(wù)備案登記。同月，北京榮審會(huì)計(jì)師事務(wù)所工商登記更名為北京大華國(guó)際，也完成證券服務(wù)業(yè)務(wù)備案。2023年9月深圳大華國(guó)際和北京大華國(guó)際雙雙“官宣”轉(zhuǎn)制，即從普通合伙到特殊普通合伙。

吸納人員節(jié)奏也基本同步。多地注協(xié)公開(kāi)信息顯示，2023年8月大華所深圳分所有多達(dá)46名注冊(cè)會(huì)計(jì)師集體加盟深圳大華國(guó)際。9月北京大華國(guó)際迎來(lái)同樣46名來(lái)自大華所的注冊(cè)會(huì)計(jì)師的整體加盟。

當(dāng)前深圳大華國(guó)際主任會(huì)計(jì)師/首席合伙人（即負(fù)責(zé)人）為張建棟，他曾在大華所深圳分所執(zhí)業(yè)，于2022年2月轉(zhuǎn)所至上述深圳天鵬會(huì)計(jì)所，從此該所有了上述“脫胎換骨”般變動(dòng)。北京大華國(guó)際的變化主要從王麗君和崔會(huì)強(qiáng)2022年四季度加入開(kāi)始，該兩人也曾任職于大華所。北京大華國(guó)際目前主任會(huì)計(jì)師/首席合伙人為楊雄，此前擔(dān)任大華所的執(zhí)行事務(wù)及業(yè)務(wù)管理合伙人、審計(jì)業(yè)務(wù)主管合伙人等職，他在2023年11月加入北京大華國(guó)際。

大華所與北京大華國(guó)際、深圳大華國(guó)際關(guān)系緊密的另一特征，在于部分分所辦公地點(diǎn)相近。以深圳為例，根據(jù)大華所深圳分所和深圳大華國(guó)際在中注協(xié)的登記信息顯示，前者辦公地址在廣電金融中心的11至14層；后者在14層。

券商中國(guó)記者實(shí)探現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上大華所深圳分所只占據(jù)第12層，辦公面積較中注協(xié)登記信息縮小至只有一層樓。深圳大華國(guó)際辦公面積卻大幅擴(kuò)張，占第11層、13至14層，部分樓層原是大華所深圳分所辦公點(diǎn)。從前臺(tái)外觀形象來(lái)看，兩家會(huì)計(jì)師事務(wù)所的標(biāo)識(shí)十分接近，都有“大華國(guó)際”的字樣。

上述情況不是孤例。根據(jù)中注協(xié)登記信息，北京大華國(guó)際江西分所和大華所江西分所都在南昌豐源會(huì)展中心5樓辦公。同樣，上述兩個(gè)所的貴州分所也都在貴陽(yáng)金陽(yáng)匯城商業(yè)辦公樓13層辦公。

正由于北京大華國(guó)際、深圳大華國(guó)際的人員與業(yè)務(wù)關(guān)系基本來(lái)自大華所，三家會(huì)計(jì)所是否為“同一家”，是業(yè)內(nèi)熱議的話題。

大華所一名內(nèi)部人士表示，法律上各自獨(dú)立，不是同一家機(jī)構(gòu)，但大華國(guó)際的合伙人和員工大多來(lái)自大華所。

券商中國(guó)記者查閱中注協(xié)、北京注協(xié)、深圳注協(xié)公開(kāi)信息發(fā)現(xiàn)，北京大華國(guó)際的江蘇分所、江西分所、深圳分所、四川分所的當(dāng)前負(fù)責(zé)人（依次為盛青、管丁才、林萬(wàn)錁、李春玉），正是在2023年9月集中從大華所相應(yīng)的地方分所轉(zhuǎn)所而來(lái)。直至今年，大華所仍有注冊(cè)會(huì)計(jì)師陸續(xù)轉(zhuǎn)所至上述兩家機(jī)構(gòu)。

學(xué)者律師熱議執(zhí)法尺度

令市場(chǎng)質(zhì)疑的是，隨著合伙人和會(huì)計(jì)師團(tuán)隊(duì)加入其他機(jī)構(gòu)，大華所相應(yīng)處罰是否會(huì)淪為“一紙空文”；北京大華國(guó)際、深圳大華國(guó)際是否為大華所早已備好的“馬甲”。

券商中國(guó)記者注意到，正值深圳大華國(guó)際和北京大華國(guó)際2022年至2023年出現(xiàn)前述更名、備案、遷址、吸納大華所注冊(cè)會(huì)計(jì)師等變動(dòng)之際，大華所正因2單上市公司造假案而被處罰。

2022年6月證監(jiān)會(huì)認(rèn)為大華所在東方金鈺(600086)項(xiàng)目上未勤勉盡責(zé)，出具的2017年財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)報(bào)告存在虛假記載；風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別與評(píng)估程序不到位；內(nèi)部控制測(cè)試程序存在重大缺陷；執(zhí)行的與采購(gòu)、銷(xiāo)售、存貨相關(guān)的實(shí)質(zhì)性審計(jì)程序存在重大缺陷等。2023年3月因獐子島(002069)項(xiàng)目，大華所再度被罰，證監(jiān)會(huì)指出其出具的獐子島集團(tuán)2016年年度審計(jì)報(bào)告存在虛假記載。

如今，大華所再度陷入上市公司造假案漩渦中，金通靈連續(xù)六年造假讓監(jiān)管震驚，江蘇證監(jiān)局暫停大華所從事證券服務(wù)業(yè)務(wù)6個(gè)月；深交所給予6個(gè)月不受理其出具的證券業(yè)務(wù)和證券服務(wù)業(yè)務(wù)相關(guān)文件的處分，且該處罰結(jié)果在上交所和北交所實(shí)施監(jiān)管互認(rèn)。

上述處罰對(duì)大華所業(yè)務(wù)影響不可小覷。自5月以來(lái)，大華所為了挽留客戶及打消客戶顧慮，奔走解釋本次行政處罰不會(huì)影響其對(duì)上市公司2024年報(bào)審計(jì)業(yè)務(wù)。業(yè)內(nèi)人士質(zhì)疑稱(chēng)，北京大華國(guó)際、深圳大華國(guó)際是否為大華所備好的“后手”，以降低處罰影響及正常展業(yè)。

回顧資本市場(chǎng)歷史，會(huì)計(jì)所在受到處罰后，會(huì)計(jì)師團(tuán)隊(duì)會(huì)改換門(mén)庭去另一家事務(wù)所繼續(xù)從業(yè)現(xiàn)象頻頻出現(xiàn)，被市場(chǎng)認(rèn)為是“金蟬脫殼”。

比如，綠大地的審計(jì)機(jī)構(gòu)深圳鵬城會(huì)計(jì)師事務(wù)所被撤銷(xiāo)證券服務(wù)業(yè)務(wù)許可后，部分人馬加入國(guó)富浩華會(huì)計(jì)師事務(wù)所、廣州天健會(huì)計(jì)師事務(wù)所。又如萬(wàn)福生科造假案被曝出后，被撤銷(xiāo)證券服務(wù)業(yè)務(wù)許可的中磊會(huì)計(jì)師事務(wù)所，其多數(shù)團(tuán)隊(duì)投奔利安達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所。

為此，多名受訪律師認(rèn)為，對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所及個(gè)人處罰不能只剝奪證券市場(chǎng)準(zhǔn)入資格，相關(guān)主管合伙人也應(yīng)受到相應(yīng)責(zé)罰。

上海明倫律師事務(wù)所律師王智斌在接受券商中國(guó)記者采訪時(shí)表示，對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所層面的處罰有其必要性，但是更重要的是將法律責(zé)任“穿透”至個(gè)人，簽字會(huì)計(jì)師、會(huì)計(jì)師事務(wù)所內(nèi)部負(fù)責(zé)風(fēng)控的主管人員以及會(huì)計(jì)師事務(wù)所負(fù)責(zé)人均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相對(duì)應(yīng)的個(gè)人責(zé)任。

上海久誠(chéng)律師事務(wù)所主任許峰表示，會(huì)計(jì)師事務(wù)所“換馬甲”承接業(yè)務(wù)的行為，只能說(shuō)是未來(lái)如何規(guī)制以及合伙人的連帶責(zé)任到何種程度的問(wèn)題。根據(jù)當(dāng)下法律規(guī)定，注冊(cè)會(huì)計(jì)師合法轉(zhuǎn)所是其應(yīng)有的權(quán)利，但未來(lái)是否會(huì)對(duì)相關(guān)會(huì)計(jì)師事務(wù)所有更加嚴(yán)格的管理值得關(guān)注。

廣東某律所合伙人稱(chēng)，如果有過(guò)錯(cuò)的會(huì)計(jì)師“換馬甲”執(zhí)業(yè)，不合理也不合法，本質(zhì)上是執(zhí)法不到位。而如果是不相關(guān)的會(huì)計(jì)師另起爐灶，既是其正當(dāng)執(zhí)業(yè)權(quán)益，某種程度上也是對(duì)此前委托人相關(guān)審計(jì)業(yè)務(wù)的一種保護(hù)。所以問(wèn)題的關(guān)鍵不是會(huì)計(jì)師是否轉(zhuǎn)所并帶走原有項(xiàng)目，而是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分并對(duì)不能繼續(xù)執(zhí)業(yè)的會(huì)計(jì)師進(jìn)行有效限制。

曾參與《合伙企業(yè)法》修改的中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海，近日在接受券商中國(guó)記者采訪時(shí)認(rèn)為，對(duì)于會(huì)計(jì)所牽涉相關(guān)財(cái)務(wù)造假問(wèn)題，從行政處罰角度來(lái)看，應(yīng)當(dāng)處罰個(gè)人。他解釋?zhuān)�在特殊普通合伙的企業(yè)結(jié)構(gòu)下，對(duì)財(cái)務(wù)造假?zèng)]有過(guò)錯(cuò)的合伙人是有限責(zé)任，有責(zé)任的合伙人，是無(wú)限責(zé)任。“如果責(zé)任到人的話，那么會(huì)計(jì)師換個(gè)事務(wù)所也沒(méi)什么用，依然無(wú)法執(zhí)業(yè)”。

談及如何保證監(jiān)管尺度以及加強(qiáng)會(huì)計(jì)所合伙人的管理責(zé)任，劉俊海認(rèn)為需要標(biāo)本兼治，從源頭治理。

他給出四方面建議，一是要提高會(huì)計(jì)師行業(yè)的道德操守和專(zhuān)業(yè)本領(lǐng)，弘揚(yáng)工匠精神，不能被審計(jì)對(duì)象忽悠。二是要徹底清除當(dāng)前會(huì)計(jì)所不公平競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)氣，尤其是不講底線的“價(jià)格戰(zhàn)”，會(huì)進(jìn)一步引發(fā)從業(yè)人員責(zé)任心不足的問(wèn)題。三是監(jiān)管壓實(shí)上市公司實(shí)際控制人、董監(jiān)高等“關(guān)鍵少數(shù)”等真正元兇巨惡的法律責(zé)任，包括民事賠償行政處罰和刑事責(zé)任和信用責(zé)任。四是會(huì)計(jì)所要擺正自己的位置，認(rèn)清會(huì)計(jì)所誠(chéng)實(shí)守信、勤勉盡責(zé)的受益人和委托人應(yīng)當(dāng)是廣大的公眾投資者。

    本文首發(fā)于微信公眾號(hào)：券商中國(guó)。文章內(nèi)容屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表和訊網(wǎng)立場(chǎng)。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)請(qǐng)自擔(dān)。